基于DEA模型的我国县级公共图书馆服务效率研究∗∗

1 引言

近年来，我国公共文化服务体系建设成效显著，公共文化服务供给能力不断增强，随着公共文化投入规模的不断增大，公共文化机构服务效率的问题逐渐成为政府、学界和社会三方共同关注的核心话题。陈立旭（2015）认为由政府“大包大揽”的传统“文化事业”发展模式，既是低效率的，也无助于有效推进公共文化服务均等化，公共文化服务的单一投入方式以及管理僵化、机制不活、投入效率低下等都严重地制约了公共文化服务均等化的进程［1］。王列生（2014）指出公共文化体制出现“空转”，公共文化服务机构去功能化问题非常严重，运转效率低下［2］。 傅才武和许启彤（2017）指出我国基层文化机构正陷入公共资源投入不断增加而绩效却持续下滑的“悖论”，基层文化建设的格式化管理模式，已然不能适应民众实现自我表达、自我主导和自我实现的功能要求［3］。傅才武和张伟锋（2017）通过对我国省域公共图书馆服务效率研究发现，2012—2015年我国省域公共图书馆综合服务效率缓慢下降，公共资源拥挤程度持续上升，主要原因在于管理和技术上存在问题［4］。公共图书馆是现代公共文化服务体系的重要组成部分，自1994年至今，文化部先后对公共图书馆进行了六次评估定级，充分反映了政府对公共图书馆绩效评估问题的重视。而公共文化服务体系建设的重点和难点在基层，因此，本文试图以县级公共图书馆为研究对象，探讨我国基层公共文化机构的服务效率问题。

“效率”一词在《辞海》中释义为：1.指消耗的劳动量与所获得的劳动效果的比率；2.一种机械在工作时的输出能量和输入能量的比值［5］。从管理学角度来讲，效率是指机关或组织在既定时间内的预算投入所产生的结果，可理解为投入与产出之间的比例关系［6］。公共图书馆属于公共文化服务机构，本文在对其服务效率进行研究时，将其服务效率界定为各项服务效果产出与各项资源投入之间的比值，它源于纯技术效率和规模效率的共同作用。其中，纯技术效率主要受机构管理和技术等因素的影响，规模效率主要受各项资源投入规模的影响。美国运筹学家Charnes等［7］于1978年提出的数据包络分析（Data Envelopment Analysis，DEA）方法可以对具有多项输入、多项输出的生产单元进行相对有效性评价。该方法是基于数学规划思想的一种非参数方法，不需要事先设置生产函数的类型，也不用对指标赋予权重且与指标数据量纲的选取无关，算法相对简单，并在避免主观因素方面有很大的优越性。因此，该方法被广泛地应用于各个领域的绩效评价实践，并取得了多方面的成果。本文试图基于DEA模型，对2011—2016年我国县级公共图书馆的服务效率进行研究，探索县级公共图书馆的效率状况以及存在的问题，并提出有针对性的政策建议，以促进我国县级公共图书馆提高服务绩效，推进我国现代公共文化服务体系建设。

改革开放40年，中国设计从无到有、从弱到强。思想的解放、科技的发展、文化的振兴、经济的腾飞，设计如同“织女”手中的丝线，正在将所有力量串联，将中国带入一片融合创新的新天地。

2 DEA模型理论

如前文所述，DEA 模型由 Charnes等［7］于1978年提出，用来评价生产单元的相对有效性，第一个DEA模型称为CCR模型。根据考虑的角度不同，DEA模型可以分为两种形式，一种是输入型，表示在给定产出的条件下，使投入尽可能地压缩，以最大压缩比例为相对效率值；另一种是输出型，即在给定投入的条件下，使产出尽可能地扩张，以最大扩张比例的倒数为相对效率值。输入型模型和输出型模型并无本质区别，本文统一使用输入型模型。假设有n个生产单元（或部门）、p个投入指标以及q个产出指标，各生产单元的投入、产出数据如表1所示。其中，xij为第j个生产单元第i种投入指标的数据，xij＞0；ykj为第j个生产单元第k种产出指标的数据，ykj＞ 0；i＝ 1，2，…，p；k＝ 1，2，…，q；j ＝ 1，2，…，n 。

 

表1 生产单元的投入产出数据

  

生产单元j 1 2 … n 1 x11 x12…x1n投入指标x 2 x21 x22…x2n……………p xp1 xp2…xpn 1 y11 y12…y1n产出指标y 2 y21 y22…y2n……………q yq1 yq2…yqn

为方便起见，记成向量形式 xj＝（x1j，x2j，…，xpj）T ， yj ＝ （y1j，y2j，…，yqj）T ，其中 xj表示第j个生产单元的投入向量，yj表示第j个生产单元的产出向量，则输入型CCR模型可表示为：

 

从中、西部变化趋势图来看，中部综合技术效率在2011—2016年间整体上呈现下降趋势，尤其是在2015年出现大幅下降，2014年综合技术效率为 0.85，而到 2015年只有 0.74。2011—2016年间中部综合技术效率呈现下降趋势的原因主要在于纯技术效率在2011—2015年持续下降，而2015年中部综合技术效率大幅下降的原因在于其纯技术效率和规模效率同时大幅下降。西部综合技术效率在2011—2016年间整体上也是呈现下降趋势，尤其是2013—2016年间逐年下降，而且下降幅度较大，从2013年的0.89下降到2016年的0.75。2013—2016年西部综合技术效率持续下降的原因在于其纯技术效率和规模效率都在持续下降。

CCR模型是基于规模收益不变情形，测算出的相对效率称为综合技术效率，该模型下的有效状态称为DEA有效，表示同时达到技术有效和规模有效，即达到帕累托最优状态。当CCR模型中增加约束条件则变为BCC模型。该模型由Banker等［8］于1984年提出，基于规模收益可变情形，单纯用来评价“技术有效性”，其效率称为纯技术效率。综合技术效率与纯技术效率的比值为规模效率，即综合技术效率可以分解为纯技术效率与规模效率的乘积，其中纯技术效率主要由生产单元的管理和技术等方面的因素决定，而规模效率主要由生产单元的投入规模因素决定。当纯技术效率为1时，表示达到技术有效，反映生产单元管理和技术水平较高；当纯技术效率小于1时，表示未达到技术有效，反映生产单元管理和技术水平不高。当规模效率为1时，表示达到规模有效，反映生产单元投入规模有效；当规模效率小于1时，表示未达到规模有效，反映生产单元投入规模不当。

第一，研究对象具有地域性与局限性，本研究的研究对象为临安大峡谷村游客中心，属于典型的南方乡村旅游地。由于我国地域辽阔，受多方面因素影响，乡村旅游地在经济、风俗、建设状况等方面存在明显差异。因此，本文研究具有一定的局限性，代表性较弱。

从综合技术效率分解来看，2011—2012年间，纯技术效率高于规模效率；2013—2016年间，纯技术效率和规模效率不相上下。2011—2016年间，整体上，纯技术效率和规模效率的变化趋势都与综合技术效率保持一致，呈现下降趋势。可见，我国县级公共图书馆综合技术效率下降的原因是由于纯技术效率和规模效率同时下降所致，表明县级公共图书馆不仅在管理和技术等方面水平不高，而且在投入规模上也存在规模不当的问题。

3 投入产出指标体系构建

本文中县级公共图书馆的投入产出指标体系基于三个方面的综合考虑而构建：（1）借鉴第六次全国县级公共图书馆评估标准；（2）遵循科学性、可操作性与代表性原则；（3）投入产出指标的个数满足DEA方法的要求。

3.1 指标选取及数据来源

2017年1月，文化部发布《关于开展第六次全国县级以上公共图书馆评估定级工作的通知》［9］，制定了省、市、县各级公共图书馆评估标准。表2为文化部发布的《第六次全国县级以上公共图书馆评估标准》中关于县级公共图书馆评估的部分指标、分值和权重，在保障条件上，经费保障、信息基础设施保障、文献资源保障、图书馆建筑设施保障以及人员保障为重要指标；在服务效能上，基本服务、阅读推广与社会教育以及读者评价为重要指标。

图3为我国30个省份县级公共图书馆2011—2016年服务效率的平均值，将30个省份按照东、中、西区域划分成三部分从上到下展示。整体看来，东部省份中辽宁和天津综合技术效率稍低，位于0.8—0.9之间，其余省份都较高，达到0.9以上，并且纯技术效率和规模效率都接近于1；而中部省份和西部省份综合技术效率相对较低，大多数在0.9以下并且各省表现参差不齐，像安徽、河南、重庆、广西、陕西和贵州接近1或者达到1，而海南、内蒙古和宁夏都低于0.6，甚至低于0.5。

图1为2011—2016年全国县级公共图书馆的服务效率。整体上看，2011—2016年我国县级公共图书馆综合技术效率呈现下降趋势，尤其是2015年下降明显。2016年综合技术效率为0.820，这表明我国县级公共图书馆服务效率整体不优，存在18%的改善空间，同时也反映出由于效率的不足导致资源冗余率达到18%。

 

表2 《第六次全国县级以上公共图书馆评估标准》关于县级公共图书馆评估的部分指标及分值和权重③

  

③ 因评估标准中二级指标内容太多，表中未予列出。

 

项目 一级指标 分值 权重政策与法制保障 20 6.67%章程与规划 10 3.33%经费保障 90 30.00%保障条件（总计300分）文献资源保障 50 16.67%图书馆建筑设施保障 60 20.00%信息基础设施保障 40 13.33%人员保障 30 10.00%基本服务 110 27.50%未成年人及其他特殊群体服务 40 10.00%阅读推广与社会教育 85 21.25%服务效能（总计400分）信息咨询服务 20 5.00%网络资源服务 30 7.50%新媒体服务 5 1.25%服务管理与创新 30 7.50%读者评价 80 20.00%

由于西藏自治区某些年份的部分指标数据获取不全，本文选取我国30个省、直辖市、自治区（下文统称省）作为研究对象，分析各省县级公共图书馆2011—2016年的服务效率，其中2011—2015年投入产出指标数据来源于2012—2016年《中国图书馆年鉴》，2016年投入产出数据来源于《中国文化文物统计年鉴2017》。

具体而言，综合技术效率超过0.95的省份有：北京、上海、浙江、江苏、福建、广东、安徽、河南、重庆、广西、陕西和贵州，一共12个，其中东部省份6个，中部2个，西部4个。这些省份的纯技术效率和规模效率都接近1，基本上达到了技术有效和规模有效。综合技术效率低于0.7的省份共4个，中部和西部各2个，分别是黑龙江、海南、内蒙古和宁夏。从这4个省份的纯技术效率和规模效率可以发现，黑龙江和内蒙古的规模效率都达到0.9以上，其综合技术效率低下主要是因为纯技术效率较低，表明其在管理和技术方面存在短板；海南和宁夏的纯技术效率都超过0.95，其综合技术效率低下主要是因为规模效率严重不足，表明其在投入规模上存在严重短板。

3.2 指标体系检验

一般说来，增加投入会带来产出的增加，即投入指标与产出指标之间应该满足同向性原则，该原则与统计学当中的正相关性类似，因此有必要对指标体系中投入指标和产出指标进行Pearson相关性检验。通过对2011—2016年各年份的数据进行检验发现，投入指标和产出指标两两之间均呈现显著的正相关性。如2016年指标数据的相关性检验结果显示（如表3所示），投入产出指标之间的正相关性均在置信度为0.01时显著，并且普遍都在置信度为0.001时达到显著，表明投入指标与产出指标两两之间都达到了高度显著相关。这充分说明本文所构建的指标体系中投入指标与产出指标之间很好地满足了同向性原则。

部编版教材对想象作文的新要求不仅有利于德育教育的实施，而且对学生创新思维力、想象力的提升也具有重要作用，是对新课标的完美诠释。基于此，在新教材的想象作文教学中，教师应充分发挥小说审美教学的功能，通过培养学生对生活的热爱，掌握足够的写作技巧，有效的阅读量，运用合情合理的想象去写好作文，达到教材革新的目的。

 

表3 2016年投入指标和产出指标Pearson相关性检验

  

注：∗、∗∗和∗∗∗分别表示在置信度为0.05、0.01和0.001时，通过显著性（双尾）检验。

 

（I）从业人员数（I）财政拨款（I）建筑面积 （I）总藏量 （I）供读者使用电子阅览室终端数（O）书刊外借册次Pearson 相关性 .717∗∗∗ .849∗∗∗ .871∗∗∗ .941∗∗∗ .541∗∗显著性 .000 .000 .000 .000 .002 Pearson 相关性 .724∗∗∗ .851∗∗∗ .846∗∗∗ .908∗∗∗ .564∗∗（O）总流通人次显著性 .000 .000 .000 .000 .001（O）为读者举办活动次数Pearson 相关性 .830∗∗∗ .805∗∗∗ .904∗∗∗ .873∗∗∗ .808∗∗∗显著性 .000 .000 .000 .000 .000（O）读者活动参加人次Pearson 相关性 .747∗∗∗ .778∗∗∗ .868∗∗∗ .855∗∗∗ .742∗∗∗显著性 .000 .000 .000 .000 .000

4 实证分析

本文应用数据包络分析软件DEA－Solver Pro5.0对我国30个省份县级图书馆的投入产出数据进行分析，下文将对全国总体情况、区域情况以及分省情况等进行深入讨论。其中区域划分标准为：东部地区包括北京、天津、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东和广东共9个省份；中部地区包括河北、山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南和海南共10个省份；西部地区包括内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏和新疆共12个省份。

4.1 我国县级公共图书馆服务效率总体情况

根据西安市教育局发布的《“名校+”工程行动计划（2018—2021年）》，该市将通过实施“名校+”工程，运用一长多校（一所名校校长兼多所薄弱学校校长）、委托管理、兼并融合、结对提升等4种管理模式，做到6个统筹，即统筹组建“名校+”，统筹改善办学条件，统筹配备管理团队，统筹配置教师队伍，统筹开展教育教学，统筹施行质量监测。

一种新技术的诞生和普及，也常常会对当时的社会、经济生活产生暂时的负面影响。人工智能的机器人等自动化系统在某些行业领域中比人类在功能、效率、成本乃至稳定性方面更具优势。企业出于经济效益的考虑，显然更愿意在这些领域，减少甚至不用人力。如果在目前的出租车行业广泛应用无人驾驶技术来取代人类司机，显然会导致出租车司机的大量减少；甚至在餐饮行业如海底捞等企业，已开始推出智慧餐厅并正式营业，实现了等位点餐、厨房配菜、调制锅底和送菜的全程“无人化”，同样会减少员工岗位，但也会创造新的岗位。

  

图1 2011—2016年全国县级公共图书馆服务效率

4.2 我国县级公共图书馆服务效率区域情况

图2为2011—2016年我国各区域县级公共图书馆的服务效率。2011—2016年间，东部综合技术效率维持在较高水平，除2015年为0.9外，其余年份基本都达到0.95之上。从综合技术效率分解来看，东部纯技术效率和规模效率一直维持在高水平，几乎每年都保持在0.95之上。从变化趋势来看，东部纯技术效率和规模效率在2015年都呈现小幅下降，导致综合技术效率有所下降，到2016年又立刻回升到高水平状态。以上情况充分说明东部县级公共图书馆不管是在管理和技术上，还是在投入规模上，都呈现出高水平态势。

从区域比较图来看，2011—2016年间，东部综合技术效率较高，明显高于全国平均水平，而中部和西部低于全国平均水平，与东部的差距较大，其中2016年中、西部与东部之间的差距尤为明显，中部为0.78左右，西部为0.75左右，而东部达到0.95。从中、西部综合技术效率分解情况来看，中、西部综合技术效率较低的原因在于其纯技术效率和规模效率都不高，即中、西部县级公共图书馆效率低下有两方面原因：一是存在管理和技术上的不足，二是存在投入规模上的不当。

  

图2 2011—2016年各区域县级公共图书馆服务效率

其中θ与λj为模型的未知数，记模型的最优解为，则有 θ0≤1， θ0表示相对效率得分，该效率称为综合技术效率。若θ0＝1，则称第j0个生产单元达到弱DEA有效；若对于任意的最优解 θ0、还满足 ，则称达到DEA有效。若θ0＜1，则称第j0个生产单元不为弱DEA有效，表明在保证产出不减少的情况下，投入可以削减到原投入的θ0倍。θ0越小，则表示生产单元的效率越低。

4.3 我国县级公共图书馆服务效率分省情况

4.3.1 2011—2016年各省服务效率分析

在DEA模型当中，评价结果可信度随着评价单元个数的增多而提高，随着投入产出指标个数的增多而降低。 Cooper等（1999）［10］指出评价单元个数n与投入指标数p及产出指标数q之间应满足：n≥ max{ p×q，3( p ＋q)}。在一般情况下，评价单元的个数是固定的，因此，在使用DEA方法时，投入和产出指标个数都不宜过多，应尽量选择最具有代表性的指标。评估标准中的重要指标为本文投入产出指标的选择提供了重要的参考。另外，评价指标的选择必须遵循可操作性原则，比如读者评价这一指标并无官方统计数据，不适合作为产出指标。基于以上考虑，本文从县级公共图书馆评估标准二级指标内容中共选取5个投入指标，分别是从业人员数、财政拨款、实际使用公用房屋建筑面积、总藏量① 此处总藏量与2014—2016年《中国图书馆年鉴》中“总藏量”指标对应，不包含电子图书，出于以下几点考虑：一是由于缺乏对应产出指标，电子阅读服务人次并无官方统计数据；二是县级图书馆电子阅读服务相对落后；三是电子图书从2011年才开始出现，并且2011—2012年数量很少，到2013年迅速增加。另外，2012—2013年《中国图书馆年鉴》中“总藏量”指标包含了电子图书，因此测算时将其对应核减。以及供读者使用电子阅览室终端数，分别用来代表图书馆的人员保障、经费保障、图书馆建筑设施保障、文献资源保障和信息基础设施保障；选取4个产出指标，分别是书刊文献外借册次、总流通人次、为读者举办活动次数② 活动包括讲座、展览、培训班。以及读者活动参加人次，其中前两项代表图书馆基本服务的水平，后两项代表图书馆社会教育的成效。

  

图3 全国各省份县级公共图书馆2011—2016年服务效率均值

当CI的值越大，判断矩阵的完全一致性越差，一般情况下认为CI≤0.1，认为判断矩阵的一致性可以接受，否则需要重新对判断矩阵进行比较。对于判断矩阵维度较高时，判断一致性将比较困难，因此引入修正值RI，并取更为合理的CR为衡量判断矩阵一致性的指标，当CR≤0.1时，认为判断矩阵的一致性可以接受，否则需要重新构造判断矩阵[3]。

另外，青海的综合技术效率也较低，低于0.75，而其纯技术效率为1，可见其在投入规模上存在严重短板；辽宁、河北、山西、吉林、甘肃和新疆的综合技术效率都在0.8—0.85之间，而且除吉林外，其他省份的规模效率都超过0.9，甚至超过0.95，可见这些省份的短板主要在管理和技术方面；天津和湖北的综合技术效率在0.85—0.9之间，其中天津在纯技术效率和规模效率上都略显不足，而湖北规模效率接近1，其短板在管理和技术方面；山东、湖南、江西、四川和云南的综合技术效率在0.9—0.95之间，其中山东和四川在规模效率上略显不足，湖南、江西和云南在纯技术效率上略显不足。

4.3.2 2016年各省服务效率分析

表4为2016年全国各省份县级公共图书馆服务效率及优化建议，其中优化建议仅针对综合技术效率相对不足的省份，根据其纯技术效率和规模效率以及规模收益综合状况提出。表中数据显示，2016年我国县级公共图书馆达到DEA有效（综合技术效率为1）的省份有10个，占比1/3，这些省份不仅达到技术有效，同时也达到规模有效；综合技术效率在0.95—1之间的省份共有4个，这些省份在纯技术效率和规模效率上都接近1，接近DEA有效状态；而其余16个（超过半数）省份的综合技术效率都低于0.86，甚至有5个省份低于0.6，这些省份的优化空间较大。

际贡献定义为cm1固定成本为a1，并导入杠杆公式中，即旧模式杠杆系数DOL0=Q*cm0/(Q*cm0-a0)=Tcm0/(Tcm0-a0)，新模式杠杆系数DOL=Qcm/( Qcm-a)=Tcm/(Tcm-a)。

在综合技术效率相对不足的16个省份中，广东、宁夏、青海和海南这4个省份达到了技术有效。其中，广东处于规模收益递减状态，反映出其由于投入规模过大而造成资源冗余，从而规模效率不足，因此可通过适当缩减投入规模来提高效率；而宁夏、青海和海南处于规模收益递增状态，并且其规模效率严重不足（都低于0.6），反映出其投入规模严重不足，导致产出无法得到明显提高，因此应通过增大投入规模来提高效率。另外12个省份可根据纯技术效率和规模效率的相对大小，以及投影单元的规模收益状况，来发现存在的问题并提出对应的优化建议。江西、湖南、云南、湖北、辽宁和山西这6个省份的规模效率都超过0.95或者接近0.95，而纯技术效率则明显相对不足，其提高效率的途径主要是改善管理和技术。四川、吉林、新疆、黑龙江、甘肃和内蒙古这6个省份在纯技术效率和规模效率上存在不同程度的不足，其中，四川对应的投影单元处于规模收益递减状态，并且其纯技术效率与规模效率相当，因此应通过改善管理和技术，同时缩减投入规模来提高效率；吉林对应的投影单元处于规模收益递增状态，并且其纯技术效率与规模效率相当，因此应通过改善管理和技术，同时增大投入规模来提高效率；新疆、黑龙江、甘肃和内蒙古对应的投影单元也都处于规模收益递增状态，但其纯技术效率明显低于规模效率，尤其是内蒙古（纯技术效率为0.569，规模效率为0.836），因此其应主要以改善管理和技术为主，适当增大投入规模来提高效率。

 

表4 2016年全国各省份县级公共图书馆服务效率及优化建议

  

① 规模收益状况分析的对象是位于生产前沿面上（即达到技术有效）的生产单元，而对于未达到技术有效的单元，则应在保证投入规模不变的情况下，将其在生产前沿面上做投影，通过其投影单元的规模收益状况来反映其规模收益，事实上此处用到了产出型BCC模型。

 

省份 综合技术效率纯技术效率规模效率规模收益投影单元规模收益① 优化建议北京 1 1 1 不变 — —天津 1 1 1 不变 — —

 

续表

  

省份 综合技术效率纯技术效率规模效率规模收益投影单元规模收益 优化建议河北 1 1 1 不变 — —上海 1 1 1 不变 — —浙江 1 1 1 不变 — —安徽 1 1 1 不变 — —福建 1 1 1 不变 — —广西 1 1 1 不变 — —重庆 1 1 1 不变 — —陕西 1 1 1 不变 — —河南 0.989 1 0.989 递减 — —江苏 0.986 0.989 0.997 — 递增 —贵州 0.984 1 0.984 递增 — —山东 0.961 1 0.961 递减 — —江西 0.858 0.866 0.991 — 不变 改善管理和技术广东 0.850 1 0.850 递减 — 缩减投入规模湖南 0.848 0.851 0.996 — 递减 改善管理和技术四川 0.803 0.891 0.901 — 递减 改善管理和技术，缩减投入规模云南 0.779 0.792 0.984 — 不变 改善管理和技术湖北 0.738 0.753 0.980 — 递减 改善管理和技术辽宁 0.723 0.762 0.948 — 递增 改善管理和技术吉林 0.702 0.844 0.831 — 递增 改善管理和技术，增大投入规模山西 0.671 0.704 0.953 — 递增 改善管理和技术新疆 0.648 0.732 0.885 — 递增 改善管理和技术为主，适当增大投入规模黑龙江 0.627 0.688 0.911 — 递增 改善管理和技术为主，适当增大投入规模甘肃 0.579 0.687 0.844 — 递增 改善管理和技术为主，适当增大投入规模宁夏 0.559 1 0.559 递增 — 增大投入规模内蒙古 0.476 0.569 0.836 — 递增 改善管理和技术为主，适当增大投入规模青海 0.455 1 0.455 递增 — 增大投入规模海南 0.366 1 0.366 递增 — 增大投入规模

5 结论和建议

本文基于DEA模型对2011—2016年我国30个省份的县级公共图书馆服务效率进行了细致的分析，发现：（1）我国县级公共图书馆整体服务效率不优并且呈现下降趋势，主要原因在于中、西部效率较低而且出现明显下降；（2）我国县级公共图书馆服务效率表现出明显的区域差异性，东部较优，中、西部较低，且明显低于东部；（3）中、西部县级公共图书馆服务效率低下的问题不仅体现在管理和技术水平不高，而且存在投入规模不当；（4）管理和技术水平不高是导致多数省份效率低下的主要原因，少数省份存在投入规模不足的问题。在2016年县级公共图书馆服务效率相对低下的16个省份当中，有12个省份存在管理和技术水平不高的问题，有8个省份存在投入规模不足的问题，有2个省份（广东和四川）存在投入规模过大的问题。在投入规模不足的8个省份当中，宁夏、青海和海南仅由于投入规模严重不足而导致效率低下，吉林、新疆、黑龙江、甘肃和内蒙古还存在管理和技术水平不高的问题，并且管理和技术水平不高是导致新疆、黑龙江、甘肃和内蒙古效率低下的主要原因。我国县级公共图书馆服务效率整体上不优并且呈现下降趋势，主要原因在于中、西部省份管理和技术水平普遍不高以及部分省份投入规模不足，其中管理和技术水平不高是关键因素。

针对这一现实问题，在国家宏观层面，一方面要适当增大县级公共图书馆投入规模，保障公共文化服务供给能力；另一方面必须进行制度创新和技术创新。在增加投入的同时，必须补齐管理和技术方面的短板，若一味强调增加公共投入，而管理和技术水平跟不上，将造成公共资源的冗余浪费，无法产生相应的效益。具体而言，一是推广普及“绩效合同”管理模式，建立绩效评价约束机制。以绩效合约的形式来落实公共文化机构全年工作目标，形成对增量投入的约束机制，并且根据第三方绩效评估结果对公共投入增量投入部分进行增减。二是推进政府购买公共服务，促进公共文化服务供给的社会化。按照《关于做好政府向社会力量购买公共文化服务工作的意见》［11］提出的“政府主导、培育市场、立足需求、

提高效能”的基本原则，强化政府主导，而非政府包揽，在公共文化服务领域引进社会力量，推进供给的市场化与社会化，提高供给效率。三是创新服务资源与服务方式，提高资源利用率。通过建立需求反馈机制了解公众切实需求，为公众提供精准的产品服务。同时利用互联网技术对公共文化资源进行数字化整合，增强数字图书馆服务能力，以适应当今信息化时代的需要，使公众更便捷地获取公共文化资源，促进资源有效利用。

参考文献

1 陈立旭.公共文化服务的均等化与效率［J］.中共浙江省委党校学报，2015（1）：19－25.

2 王列生.警惕文化体制空转与工具去功能化［J］.探索与争鸣，2014（5）：16－18.

3 傅才武，许启彤.基层文化单位的效率困境：供给侧结构问题还是管理技术问题——以5省10个文化站为中心的观察［J］.山东大学学报（哲学社会科学版），2017（1）：50－59.

4 傅才武，张伟锋.我国省域公共图书馆效率、规模收益及“拥挤”现象研究［J］.中国软科学，2017（10）：72－81.

5 夏征农，陈至立.辞海［M］.上海：上海辞书出版社，2009：2525.

6 夏书章，等.行政管理学（第五版）［M］.北京：高等教育出版社，2013：427.

7 Charnes A，et al.Measuring the efficiency of decision making units［J］.European Journal of Operational Research，1978，2（78）：429－444.

8 Banker R D，et al.Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis［J］.Management Science，1984，30（9）：1078－1092.

9 文化部办公厅关于开展第六次全国县级以上公共图书馆评估定级工作的通知［EB/OL］.［2017－10－12］.http：//zwgk.mcprc.gov.cn/auto255/201701/t20170117＿477673.html.

10 Cooper W W，et al.Introduction to data envelopment analysis and its uses： with DEA－solver software and references［M］.New York：Springer Science ＆ Business Media，2006：283－284.

11 国务院办公厅转发文化部等部门关于做好政府向社会力量购买公共文化服务工作意见的通知［EB/OL］.［2017－10－12］.http：//www.gov.cn/zhengce/content/2015 － 05/11/content＿9723.htm.