紫薇清除治紫茎泽兰林间药效试验

紫茎泽兰(Eupatorium adenophorum Spreng.) 属菊科泽兰属多年生草本植物，以种子进行有性繁殖，根和茎进行无性繁殖，繁殖能力极强。花期为3月至4月，生长期为5月至9月[1～2]。它是一种外来入侵植物，2003年被环保部列入我国首批外来入侵物种名单，2013年被国家林业局列为全国林业危险性有害生物。于20世纪70年代中期从云南、广西借助西南季风传入贵州兴义市，此后在贵州迅速扩散蔓延，造成严重危害[3]。黔西南州、六盘水市、安顺市大部、黔南州局部为全省重灾区，紫茎泽兰在这些区域严重入侵采伐迹地、火烧迹地、退耕地、弃耕地、荒山荒地、四旁、农田、草场、经济林地、疏林地、林地周边及城镇，形成密集成片的单优植物群落，大肆排挤土著植物，导致原有的植物群落衰退和消失，土壤的可耕性被严重破坏[4]。对农田、经济林、苗圃、幼林地、疏林地及四旁危害较大，在局部区域形成生态灾难。

目前国内采用化学除草剂除治紫茎泽兰的研究较多，但未见利用紫薇清除治紫茎泽兰的相关研究报道。紫薇清是一种内吸传导型专用除草剂，具有安全高效的特点。为掌握该药剂对紫茎泽兰的除治效果和使用技术，本文在紫茎泽兰的不同物候期，利用不同浓度进行了林间除治试验，并与草甘膦进行对比，现将结果报告如下。

1 材料和方法

1.1 试验材料

试验材料为：3～4年生紫茎泽兰、24%紫薇清(滴酸·二氯吡)水剂(江西天人生态股份有限公司)、10%草甘膦水剂(河北奇峰化工有限公司)、15L背负式手动喷雾器(台州市路桥奇勇农业机械有限公司)。

1.2 试验方法

试验地设在贵州省安顺市镇宁自治县大山镇，为马尾松与杉木混交林地，郁闭度0.5，面积6.9hm2，地被植物为紫茎泽兰单优群落，平均盖度为53%，伴有少量杂草及小灌木。

在紫茎泽兰花期(3～4月)和生长期(9～10月)，分别选用24%紫薇清水剂1000倍液(A1)、1200倍液(A2)和1500倍液(A3)，10%草甘膦水剂1000倍液(B)，进行常规喷雾除治试验，每个处理重复4次，每个施药时期设1个清水喷雾对照(CK)。试验区采用随机区组设计，每小区面积60m2，共设34个小区。每小区间隔50米，防止不同处理间相互影响。

药效调查发现，紫茎泽兰不同物候期对紫薇清敏感程度不同。生长期对紫薇清较敏感，枯死速度和枯死数量明显高于花期(见表1)。

下面的图形是从圆的两个性质定理引导学生提出椭圆和双曲线(有心二次曲线)的类似性质问题的示意图(图中M是弦AB中点或曲线上一点,有关斜率存在时).

1.3 调查方法

在每个小区内随机选取3个1 m2样方，打桩标记样方四个角，固定样方边界，分别于施药前及施药后15天、30天、60天，分4次定点调查统计紫茎泽兰生长情况，按以下公式计算校正株防效，确定除治效果。

在紫茎泽兰花期，施药15天后，各处理均未产生药效。施药30天后，A2与A1、A3之间药效差异极显著，A1与A3之间药效差异不显著，A1、A2、A3与B之间药效差异极显著， A1、A2、A3与B药效分别为50.74%、85.21%、57.43%和36.56%。施药60天后，A1与A2之间药效差异不显著，两者与A3之间药效差异极显著，A1、A2、A3与B之间药效差异极显著，A1、A2、A3与B药效分别为97.51%、95.47%、81%和60.08%。(表2)

校正株防效

试验得知，紫薇清作为一种内吸传导型药剂，可以整株杀死紫茎泽兰，对紫茎泽兰具有很好的除治效果，施药60天防效最高达100%，最低亦达81%。在紫茎泽兰生长期对其用紫薇清和草甘膦处理后，15天即产生药效，施药60天时，不同浓度紫薇清药效均达到了98%以上，草甘膦防效仅为68.47%。在紫茎泽兰花期对其用紫薇清和草甘膦处理，15天时均无除治效果，施药60天时，紫薇清防效最高达97.51%，最低达81%，草甘膦防效仅为60.08%。说明无论是在紫茎泽兰生长期施药还是在花期施药，紫薇清防效明显优于草甘膦。同时，在紫茎泽兰生长期施药，显效快于花期施药。

将校正株防效数据经反正弦变换后，用excel2003进行方差分析，并用Duncan’s新复极差法分别比较各处理的除治效果差异显著水平。

1.4 分析方法

由于知识的输入在课前已予以完成，翻转后的课堂设计将放在如何进行知识的内化和巩固上。对习惯了课堂知识讲授的教师来说，课堂设计无疑会是更大的挑战。就英语精读教学而言，课堂上的知识内化需以语言知识的巩固和输出为主，让学生利用课堂时间内化已有的知识和进行语言技能的训练。

2 结果及分析

2.1 除治结果

花期施药时间为2015年3月14日，施药当日气温13℃，晴；生长期施药时间为2014年9月10日，施药当日气温24℃，多云。

在生长期，施药3天后，A1和A2处理区的部分紫茎泽兰叶片开始出现褐色斑块，表现出药害症状，并随时间推移，药害症状加剧，叶片变褐萎蔫，梢头萎蔫变黑下垂，茎部枯萎，根部开始腐烂，直至整株枯死。A3和B处理区的紫茎泽兰则无明显变化。施药15天后，A1处理区内紫茎泽兰全部枯死，A2处理区内紫茎泽兰仅1株未枯死，A3处理区内紫茎泽兰仅有部分枯死，B处理区内部分紫茎泽兰开始枯死。施药30天，A1和A2处理区内紫茎泽兰已全部枯死，A3处理区内紫茎泽兰大部分已枯死，B处理区内紫茎泽兰枯死数量略有增加。施药60天，A3处理区内紫茎泽兰全部枯死，B处理区内紫茎泽兰枯死数量持续增加，但部分紫茎泽兰一直未表现出药害症状。

草甘膦处理区内马尾松、杉木和灌木也未表现药害症状，但其它杂草对药物反应敏感，基本被一同除治干净。

在花期，施药15天后，各处理小区内紫茎泽兰逐步表现出药害症状，叶片变褐萎蔫，梢头萎蔫变黑下垂，茎部枯萎。施药30天后，A2处理区内紫茎泽兰大部分已枯死，A1和A3处理区内紫茎泽兰有一半左右枯死，B处理区部分紫茎泽兰枯死。施药60天后，A1和A2处理区内紫茎泽兰全部枯死，A3处理区内紫茎泽兰大部分已枯死，B处理区紫茎泽兰枯死数量增加，但部分紫茎泽兰一直未表现出药害症状。通过持续观察，无论是在紫茎泽兰生长期，还是在花期，3个浓度紫薇清处理均没有对试验地马尾松、杉木以及林下灌木和其它杂草造成药害，其专杀性非常明显。

 

表1 紫茎泽兰药剂处理情况调查表 单位：株

  

处理施药时期 施药前 施药15天 施药30天 施药60天 活株数死株数活株数死株数活株数死株数活株数死株数药效表现紫薇清水剂1000倍液(A1)生长期610061061061叶片变褐萎蔫,梢头萎蔫变黑下垂,茎部枯萎,根部腐烂,全株枯死。其它植物无药效表现花期7507503738273同上紫薇清水剂1200倍液(A2)生长期520151052052同上花期8108101269477同上紫薇清水剂1500倍液(A3)生长期6504124659164同上花期54054023311143同上草甘膦水剂1000倍液(B)生长期570322530271839同上,其它杂草对药物反应敏感花期63063040232736同上,其它杂草对药物反应敏感清水(CK)生长期730730730730无药效表现花期690690690740无药效表现,植株增多

注：表中数据为4次重复平均数。

绘制极点时假设三相滤波器的参数存在很小的误差，模型参数的数据和控制器的参数存在10%的误差，这样更能证明由参数的不确定性来分析系统的鲁棒性。

2.2 除治效果分析

统计分析结果表明，在紫茎泽兰生长期，施药15天后，A1和A2之间药效差异不显著，两者与A3之间药效差异极显著，A1、A2与B之间药效差异极显著，A3与B之间药效差异不显著，A1、A2、A3和B药效分别为100%、98.12%、36.94%和43.89%。施药30天后，A1和A2之间药效差异不显著，两者与A3之间药效差异极显著，A1、A2、A3与B之间药效差异极显著，A1、A2、A3和B药效分别为100%、100%、90.83%和47.45%。施药60天后，A1、A2、A3之间药效差异不显著，三者与B之间药效差异极显著，A1、A2、A3和B药效分别为100%、100%、98.49%和68.47%(表2)。

冀东油田勘探开发区块分为南堡滩海和南堡陆地，钻遇中浅层地层主要为平原组、明化镇组、馆陶组和东营组。其中，南堡陆地部分区块东营组缺失，沙河街地层温度相对较低，约110℃左右;上部平原组、明化镇组和馆陶组多以砂泥岩为主，黏土含量高，钻井过程中岩屑水化分散严重，快钻时要求钻井液体系有较强的包被抑制能力，馆陶组底部普遍发育玄武岩和底砾岩，要求钻井液体系有较好的抑制能力和封堵能力。钻遇储层要求钻井液体系具有良好的降滤失性能和高中孔渗储层保护性能。

Pt0表示药剂处理区施药前杂草株数，Pt1表示药剂处理区施药后杂草株数，CK0表示清水对照区施药前杂草株数，CK1表示清水对照区施药后杂草株数[5]。

 

表2 紫茎泽兰除治效果表

  

处 理 生长期校正株防效% 花期校正株防效% 施药15天施药30天施药60天施药15天施药30天施药60天紫薇清水剂1000倍液(A1)100.00 ± 0.00aA100.00 ± 0.00aA100.00 ± 0.00aA050.74 ± 2.71bB97.51 ± 2.41 aA紫薇清水剂1200倍液(A2)98.12 ± 3.25 aA100.00 ± 0.00aA100.00 ± 0.00aA085.21 ± 2.12 aA95.47 ± 2.25 aA紫薇清水剂1500倍液(A3)36.94 ± 9.39 bB90.83 ± 6.30 bB98.49 ± 5.01 aA057.43 ± 1.65 bB81.00 ± 3.88 bB草甘膦水剂1000倍液(B)43.89 ± 4.12 bB47.45 ± 5.75 cC68.47 ± 2.68 bB036.56 ± 3.87 cC60.08 ± 2.65 cC

注：同列数据后不同小写字母表示差异显著(P<0.05)，不同大写字母表示差异极显著(P<0.01)。

3 结论与讨论

3.1 结论

从不同施药浓度、施药时间对紫茎泽兰的除治试验结果得知，紫薇清1000倍液和1200倍液均达到了显著除治效果，在实际运用中考虑成本和环境的因素，选择1200倍液较为合适；在紫茎泽兰生长期和花期使用紫薇清进行除治均能达到良好的除治效果，但生长期施药显效快于花期施药，施药15天即达到较好的除治效果，施药30天后药效稳定在较高的水平，因此，在实际运用中，应选择紫茎泽兰生长期施药。施药过程中应注意均匀周到，保证药剂在靶标生物上的有效附着面积，并避免雨天施药，减少雨水淋溶对药效的影响。

3.2 讨论

(1)韩勇等利用农达、欧国腾等利用草净、金锄、农达、草甘膦等除草剂，在贵州罗甸除治紫茎泽兰，当年除治效果较好[6～7]，但在杀死紫茎泽兰的同时，也杀死了其他非靶标生物，翌年土壤中保存的种子或外面迁入的种子重新萌发，紫茎泽兰会再次成为施药迹地优势种[7]。本试验选用的24%紫薇清水剂属专杀性除草剂，仅对靶标生物有效，未对松、杉等造林树种和下层灌木、杂草造成不良影响。当紫茎泽兰的生长显著受到除草剂的抑制并逐渐死亡时，非靶标生物迅速生长，覆盖施药迹地，紫茎泽兰很难再次入侵，有效保护了生物多样性，可在短期内达到生态恢复的目的[8～9]。

(2)路由表膨胀等问题：当有大量的BGP被更新或注入，边界AS将会变得异常不稳定，进而导致整个路由系统的瘫痪BGP的更新搅动致使路由计算和转发表下发频繁，极大程度上破坏到路由的收敛。

(2)鉴于取水和人工成本问题，采用紫薇清防治紫茎泽兰，比较适用于经济林地和苗圃地等管理较为精细地类的紫茎泽兰除治，也适用于景区、道旁紫茎泽兰除治，同时适用于紫茎泽兰自然分布较少地区阻隔带建设。对于紫茎泽兰分布广、盖度大的地区，则应结合人工挖除等方式进行综合治理。

(3)观察发现，在较低浓度紫薇清处理小区内，有极少数未死亡紫茎泽兰重新萌发的叶片形状发生改变，叶形变圆，叶缘加深，这是否与药物处理有关，有待进一步研究。

如果对教育作一更为宽泛的理解，实践作为认识的来源，也许是更好的公民教育模式。“民主实践是最好的民主训练班”［4］，如火如荼的基层民主实践给我们提供了鲜活的模板。以村（居）民自治为核心的基层社会民主实践不仅告诉人们如何参与民主，而且潜移默化地培养人们的公民意识。因此，有益于形成一种极为良好的公民意识与公民参与的互动关系。在一定程度上讲，民主实践所能达到的广度和深度决定了公民意识所能达到的广度和深度。因此，基层民主实践空间从横向到纵向的拓展，不仅是基层民主政治实践自身发展的需要，也是培养健全的公民意识的必然要求。

参考文献

[1]周世敏，欧国腾，李吉松，等.紫茎泽兰生物生态学特性调查[J].杂草科学，2010(2)：38～40.

[2]刘伦辉，刘文耀，郑征，等.紫茎泽兰个体生物及生态学特性研究[J].生态学报，1989(1)：56～57，68～69.

[3]夏忠敏，金星，刘昌权. 紫茎泽兰在贵州省的发生危害情况及防除对策[J].植保技术与推广，2002，22(12)：34～35.

[4]王文琪，王进军，赵志模，等.紫茎泽兰入侵对弃耕荒地植物群落多样性的影响[J].华中农业大学学报，2010，29(3)：300.

[5]王学江，胡杏春. 农田杂草防治经济阈值问题的探讨[J].安徽农业科学，2005，33(7)：1183，1270.

[6]韩勇，黄小柱.罗甸县紫茎泽兰综合防治措施[J].现代农业科技，2012，8：175，177.

[7]欧国腾，付上通，蔡卫东，等.紫茎泽兰主要传播途径及除治技术研讨[J].四川林业科技，2010，31(5)：91～96.

[8]曹坳程，芮昌辉，郭美霞，等.紫茎泽兰的化学防除及生态修复效果[J].安全与环境学报，2006，6(3)：80～85.

[9]张晖，孙德莹，许晓丹，等.紫薇清防治薇甘菊林间药效试验[J].辽宁林业科技，2012(6)：12～14.