俄罗斯史学研究的“帝国热”和帝国史流派——近年俄罗斯史学转型的重大问题

从戈尔巴乔夫改革时期开始到新世纪第二个十年，是俄罗斯史学的转型期。在这一转型期，史学理论和方法的转型是由单一的社会形态史观向多元史观的转变，即转向文明史观、现代化史观和形态史观多元并存的局面。除了史学理论和方法的上述转型外，在具体史学研究中，史学转型的突出表现，是帝国研究热的兴起和帝国史学流派的形成。可以说，这是该时期史学转型的最突出、最具代表性的现象和事件。本文拟对此进行阐述和论析。

一、帝国研究热的出现

在后苏联时期，俄罗斯帝国研究热的兴起和帝国史学流派的出现，是从20世纪70—80年代起，在国际学术界影响下，由苏联解体后俄罗斯国内政治情势和史学本身的需要，俄罗斯史学同国际帝国史学流派互相合作、交流，走向趋同及融合的产物。

1.2.3 统计学方法使用SPSS 13.0统计软件包进行分析。计数资料采用c2检验,检验水准α=0.05。

20世纪仿佛是一个多面体的棱镜，从不同的侧面，可以看到它不同的时代特质和剪影。从东方的角度观看，它是一个革命和战争的世纪，中前期也是一个世界殖民体系解体的时期。而如果从西方的角度观看，它又是一个帝国崩溃的世纪。由于第一次世界大战的结果，奥匈帝国、俄罗斯帝国和奥斯曼帝国一一走向崩溃和解体。而到20世纪中期，又成了海洋殖民帝国——大不列颠帝国和法兰西帝国崩溃的时代。在这个世纪的最后十年，对于以民族地域为标记建立起来、早已有“帝国”称号的庞大联邦——苏联和南斯拉夫来说，这些年又是它们危机与解体的时代。

世界史学对于这一时代的变化，作出了迅捷而及时的反应。这一反应的突出表现是，在上世纪后半期形成了一个帝国史新流派。这里所说的“帝国”，是指具有复杂政治结构、拥有多民族和多宗教的国家。该学术流派之所以应世局所急需，为时势所催生，不单是人们对各大帝国经验进行追溯和反思的兴趣，也是力图为建构国家政治组织而提出可供选择的原则和方案的一种需求。

世界各大帝国解体后，人们原都指望在帝国的废墟上建立新的独立国家，实现民族自决和民族主权的理想。这是自法国大革命时代起人们就一直期盼着的结果。长期以来，“自由”和“民族”的概念，几乎可做同义词使用，正像“帝国”形同“压迫”一样。民族独立具有无可争议的吸引力，帝国在民族运动的打击下必然解体，这是帝国的必然归宿。

测定之前将淀粉样品置于湿度为 100%的干燥器中，平衡24 h；测定条件：Cu-Ka射线，40 kV电压，40 mA电流，起始角和终止角分别为4°和35°，扫描步长0.04°，速度38.4 s/步。样品的相对结晶度由MdI Jade 6.5软件测出。

但是，20世纪带给人类的重要教训是，取得了民族主权并不预示着政治和社会问题的自动解决。“一个民族一个国家”，显然是不合理的，也是无法实现的；况且，20世纪在实际实现了这个原则的地方，也常常发生一连串的流血、冲突和暴力。

思考民族国家问题，在当代西方学术界，部分地为帝国国家建设的实践恢复了名誉。一些人认为帝国不仅有镇压，也有建设性的潜力。①Леонтьева,О.Б.История империи XIX-наыалаXX вв.И сравнительной перспективе,С.124.см.,Вестник СамГу.2007N5/3(55.)在西方学者看来，帝国的统治形式是各不相同的，有的有民族压迫，有的没有民族压迫，它们自我侵蚀、自我消耗或者相互侵夺、相互削弱的情况各不相同，它们完善的程度和自我延续生命力的情况也不一样。在他们看来，帝国解体的原因是因其统治形式的不同而发生变化的；但现在他们关注的焦点不仅是帝国解体的原因，也集中于是哪些因素决定了帝国在漫长历史时期内具有生命力。

苏联作为一个多民族、多宗教、多文化帝国的解体，也立即引起了西方学者的关注。西方帝国史学派，把苏联和俄罗斯作为帝国研究对象而进行的研究，一度甚至比俄罗斯本土和其他前苏联地区国家研究得还多。这样，西方史学中的帝国史流派，自然就引领了俄罗斯在这一领域的研究潮流。

从俄罗斯方面来说，在苏联改革年代引爆的民族矛盾和冲突，激起了民族主义的普遍高涨。这成了苏联解体的重要原因之一。到后苏联时期，前苏联地区各共和国和俄罗斯境内各个地区，民族主义得到了进一步发展。俄罗斯以外各民族利用“俄国是民族监狱”这一话语，把矛头对准了“中心”地区和俄罗斯人。这引起了俄罗斯民族的强烈反弹，激使他们起来为“中心”地区及其权力进行辩护。而恰在此时，瑞士历史学家、维也纳大学教授А.坎佩尔的著作《多民族帝国的俄罗斯》于1992年在德国问世。该著很快被翻译成英、俄两种语言出版。②Каппелер А. Россия – многонациональная империя. Возникновение. История. Распад/Пер.снем.С. Червонная,1997.А.卡佩尔把俄帝国模式视作多种族的超大民族国家，而不是俄国人的民族国家。他还提出，俄国400年的历史发展，有一个政策方法多样性问题，认为它有高明的外交，“分而治之”往往充当了一种政策工具，同时又采取了军事征服这一手。这两种政策手段，实际上从莫斯科国家时期起就一直得到沿用。③ Ж.Б. Кундакбаева . Имперский алгоритм в изучении истории России : тенденции современной историографии 见：http://www.iie.kz/?p=826&lang=ru.他的这种观点在俄罗斯国内引起了强烈共鸣，产生了巨大反响。

其他外国研究者也力图给帝国作出科学的定义，对帝国提出分析的理论框架。其中就有一个研究帝国国家特点和帝国管理类型的专家，即芝加哥大学教授Р.苏尼（Суни）。此人对宗主国下的定义具有重要意义。他认为，宗主国是一种政治统治制度，而宗主国与周边地区关系的特点是中央与地方的关系，并没有种族的标记。④ Ж.Б. Кундакбаева . Имперский алгоритм в изучении истории России : тенденции современной историографии 见：http://www.iie.kz/?p=826&lang=ru.

这些关于“帝国”的定义和理论，引起了俄罗斯史学界的极大兴趣。一方面，这些关于“帝国”的观点可以被用来应对俄境内各民族和前苏联地区各国民族主义的攻击，换句话说，用这种观点，可以捍卫俄罗斯人的自尊和国家尊严；另一方面，在学术上，也可以为消除苏联史学中关于“帝国”的陈旧说辞和教条找到新的论据。如此，就为俄罗斯史学界和西方史学界的密切学术交往和合作，找到了切入点和可共同研究的课题。

观察组患者的收缩压（SBP）、舒张压（DBP）的改善情况均明显优于对照组患者（P＜0.05）。见表1。

1994年，以“俄罗斯帝国：边界、边区和自我意识”为题，学界在喀山举行了一次国际学术研讨会。这对俄罗斯的帝国研究是一个巨大推动。

首先，帝国史的研究具有跨学科的特点。分析帝国建立的特点，分析其职能和解体，不仅能吸引“纯史学家”，而且能吸引经济、法学、社会学、哲学和政治方面的专家参与其中。

那时，在苏联或与其持同样意识形态的地区和国家，大体对“帝国”持有同苏联一样的观点。不过在苏联，对“帝国”的观念也是在不断变化的。这里有一个特点，就是将国家的官方名称和它的内在本质简单地等同起来。比如，在1926—1927年的百科全书中，是按古典时期界定“帝国”这一术语的：“帝国是皇帝领导的国家”；② Новейший энциклопедический словарь. – М.,1926-1927: Издательства П. П. Сойкина;МСЭ.–Т.3.–М.,1931;见：http://www.iie.kz/?p=826&lang=ru在1931年的百科全书中，“帝国”被定义为君主制大国所使用的国号。③Новейший энциклопедический словарь. – М.,1926-1927: Издательства П. П. Сойкина;МСЭ.–Т.3.–М.,1931;见：http://www.iie.kz/?p=826&lang=ru到30年代末，帝国开始被人们用于这一含义：宗主国在政治和文化上对殖民地进行统治，在经济上实行剥削。④БСЭ–Изд.1-е.–Т.28.–М.,1937；见：http://www.iie.kz/?p=826&lang=ru从此可以看出，苏联坚持的意识形态，长期以来对“帝国”也是持否定态度的。

1996年，俄罗斯科学院举行学术会议，对帝国问题研究作学术总结。⑥ Россия в XX в.: проблемы национальностей / Под ред . А. Н. Сахарова , В. А.Михайлова.–М.,1999.1998年又提出“帝国和地区：俄罗斯样式”这一国际合作课题。该课题实际上是喀山讨论会议题的继续。课题参加者都是著名的西方和俄罗斯学者。他们的研究结论是，必须拓展以地区视角来看待帝国问题的观点。这种观点把对帝国统一机制的分析同对帝国空间呈现的制度结构和刻板多样性现实的思考结合了起来。参与这一课题的研究，对整个研究团队起了促进作用。①Каспэ С.Империя и модернизация:общая модель и российская специфика.– М.,2001.

“帝国”课题的研究之所以在俄罗斯史学界有如此大的吸引力，主要是因为它适应了俄罗斯在后苏联时期各方面的时代需要。在政治上，它符合俄罗斯日益抬头的民族爱国主义和国家主义意识形态，既可以满足俄罗斯的民族自尊心和自豪感，又可为国际外交需要服务，抵御原苏联地区国家的民族主义攻击；在学术上，它也可以拉近俄罗斯与西方在历史观上的距离，逐步消除双方的学术界限和分野。因为在“帝国”问题上，双方存在着巨大的合作空间。“帝国”和帝国史研究问题，同俄罗斯学术转轨中的许多问题都有联系，它能够把学者们的注意力集中于当代史学的一些原则意义和迫切问题，而且在许多方面可以反映世界史学发展的最新倾向。

1994—1996年，在《祖国》杂志上展开了有关俄罗斯帝国性质的争论。在这场争论中，俄罗斯学者与西方学者就帝国各个方面的问题交换了意见。这次争论的作用是，在俄罗斯社会学家的眼里，“恢复了‘帝国’概念的名誉”。⑤ Ж.Б. Кундакбаева . Имперский алгоритм в изучении истории России : тенденции современной историографии 见：http://www.iie.kz/?p=826&lang=ru.

其次，“帝国”课题也同世界史学的热点——“全球史”联系在一起。在分析全球史理论方法原则的过程中，帝国史不无重要地位。因为它能确认历史发展过程中各地区和国家走向联合和相互依存的倾向，可为人类许多世纪以来历史发展的一些普遍性倾向提供证明。在俄罗斯学者看来，就连分析帝国的解体，也能说明世界在发展过程、各种发展方向和特点上的联系以及在相互依存上存在着的“普遍性”。②Российская империя в сравнительной перспективе，Сборник статей；见 http://www.empires.ru

第三，帝国史研究也是在当代历史比较语言学的轨道上展开的。现在普遍承认，观察人类历史的多样性，不运用历史比较法，不对比各个不同的国家和地区，是不可能做到的。在这种对比中，了解历史发展的同步性和不对称性占有重要地位。而从古到今的帝国，是有各种类型的，要对其进行深入研究，不诉诸比较历史的研究，是行不通的。

正是在这样的形势下，从苏联解体到世纪之交，在学界刊物上展开了有关帝国问题的研究；几乎同时，这一题目也进入了互联网。在俄罗斯，还就这个课题召开了各种圆桌会议、学术论坛，出版了各种文集，发表了不少学术论著，③Закат империй.Семинар.//Восток.1991.№ 4;Гущин В.Быть России имперской //Независимая газета.23.07.93; Цимбаев Н.И. Россия и русские (Национальный вопрос в Российской империи)//Вестник МГУ. История.1993..№ 5; Баранов Н.Н. Имперское расширение России:геополитический аспект //Сургут , Сибирь, Россия. Международная научно-практическая конференция. Тезисы докладов. Екатеринбург,1994; Лурье С.В. Российская империя как этнокультурный феномен //Цивилизации и культуры, Вып.1: Россия и Восток: цивилизационные отношения. М.,1994; Лурье С. Русские в Средней Азии и англичане в Индии: доминанты имперского сознания и способы их реализации //Цивилизации и культуры. Вып.2: Россия и Восток. М.,1995;//Родина.1995. № 1—12 (спец. рубрика);Голубчиков Ю.Н.Становление империи //Московский журнал.1996. № 10; Кулешов С. Империя обескровливала Россию (выступление на）//Отечественная история.1996. № 6;Лурье С.В. Российская и Британская империи: культурологический подход //Общественные науки и современность.1996. № 4; Яковенко И.Г. От империи к национальному государству(Попытка концептуализации процесса)// Полис.1996; Каспэ С.И.– определениясиндромные и генетические // Полис.1997. № 5; Кортунов С. Имперские амбиции и национальные интересы //Независимая газета.11.09.97; Лурье С.В. От древнего Рима до России ХХ века: преемственность имперской традиции //Полис.1997. № 4; Ливен Д. Россия как империя: сравнительная перспектива //Европейский опыт и преподавание истории в постсоветской России. М.,1999; Ливен Д. Русская. имперская и советская идентичность //Там же;AbImperio.2000. № 3—4,2001. № 4,2002. № 2; Алексеева Е.В. Империя и модернизация:двуликий Янус исторического целого //Уральский исторический вестник. № 5—6.Екатеринбург,2000; Горизонтов Л.Е.в имперской и региональнойстратегии самодержавия // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М.,2001; Крадин Н.Н. Кочевые империи: генезис, расцвет, упадок // Восток.2001. № 5; Кэмпбелл Е.в имперскойидеологии самодержавия // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М.,2001; Проснуться в империи //Общая газета.2001. № 51; История империй:сравнительные методы в изучении и преподавании. Международная конференция. Москва,7—9 июня 2003 г.Интернет (wwwempiresru)и др.其中还有一些有分量的专著和译著。①Национальные окраины Российской империи:становление и развитие системы управления.М.,1997; Каппелер А. Россия – многонациональная империя. Возникновение. История. Распад.М.,2000(перевод немецкого издания 1993 г.);Миронов Б.Н.Социальная история Росси периода империи (ХVШ – начало ХХ в.).Т.1.СПб.,2000; Геллер М. История Российской империи. Т.1—2. М.,2001; Исаев М.А. Лекции по истории русского права и государства . Вып .3.Имперский период истории.Ч.1—2.М.,2001 и др.如此，在俄罗斯学界就出现了一股帝国研究热和帝国史研究的新潮流。

二、帝国史学流派的出现

20世纪80年代末，无论俄罗斯国内还是国外，都是“帝国”概念意涵在文献上变化的分水岭。在此之前的冷战时期，“帝国”的概念大体被用作三种贬斥的意义。一是用来说明苏联同“东方卫星国”之间的对外关系；二是用于强调类乎宗主国与殖民地之间的从属依附关系。这也往往被西方反苏学者用来形容苏联中央与各加盟共和国的关系，把中央等同于宗主国，而把各加盟共和国视为附属国、殖民地。三是帝国被里根用作“苏联是邪恶帝国”的意义，被视作侵略扩张的同义语。那个时代，在全世界的舆论中，基本都是这样来看待“帝国”这一概念的。

2.人力资源管理工作规范扎实。企业人力资源部门是人工成本管理的牵头部门，人力资源基础工作扎实是做好人工成本管理的重要基础。薪酬是人工成本的主要组成部分，不同类型的薪酬策略也决定了人工成本在总成本中的比重不同，人力资源部门应根据企业的产业、行业、发展要求及所处环境制定薪酬策略。要做好当地人才市场的各项调查，对人员的市场供给与需求、各类人员相应的市场价位做到心中有数，在薪酬水平的谈判及决策中就能够有针对性，与当地市场接轨。

然而，上世纪80年代末期以后，由于俄罗斯国内外政治形势的变化，特别是国内民族关系的尖锐化、民族主义的抬头，引起国内对民族问题和帝国史的研究；尤其是西方和俄罗斯学者之间就此展开富有成果的学术交流，促进在俄帝国史研究方面出现了一系列成果。在研究帝国课题的学者中，在理论上形成了三个史学流派。这些流派尽管对“帝国”概念的解释存在一些差别，但克服国家中心论或民族中心论史学传统的共同愿望，把它们联合了起来。第一个史学流派，把“帝国”的概念视为“伟大强国”的同义语，认为俄罗斯帝国对国际政治的参与，是决定国家领土的重要因素，因此，着重研究国际关系与帝国内政之间的互动关系，关注国际竞争和扩张政策对帝国国内生活的后果，关注帝国间对边境和边界竞争的后果。这个流派的代表，是莫斯科大学历史系教授Н.С.基皮亚嫔娜。她将中亚向俄国的合并问题，放在帝国政府内政外交的整个相互关联中来加以研究；与以经济动因为主的传统看法相反，她认为，为削弱英国在近东的地位这一军事战略和政治考量，在这里起了主要作用，并不是因为俄国本身缺少什么原料和市场。⑤见网页：“Киняпина, Нина Степановна”；Орешекова С. Ф., Ульченко Н. Ю. Россия и Турция(проблема формирования границ).– М.,1999.Е.Н.季克教授进一步阐述了Н.С.基皮亚嫔娜的观点，他在文章中把俄国的外交政策看作是帝国建设的过程，认为，“俄国的地缘政治形势和外交方针，是以扩张-防卫为内容的”。⑥Дик Е.Н.Внешнеполитические факторы Российского имперского строительства // Россия в XVIII-XX вв.: Страницы истории. К 50-летию научной и педагогической деятельности в Московском университете заслуженного профессора Н.С.Киняпиной.– М.,2000.– С.248—253.

作为学校图画书阅读活动主要讲读者的教师，最好接受这样的理念，在图画书阅读中，教师与学生之间，首先是共读者，彼此之间的关系是一种平等、合作的伙伴关系。在理想和成熟的状态下，教室里的图画书阅读更多是师生共同参与的活动，而非传统意义的教师对学生、成人对儿童的阅读指导，教师的图画书讲读给予学生的主要是组织、推动与支持，而不是任务安排、目标训练或过程控制，要始终保持讲读过程的交流、分享、自由与开放。

第二个流派把“帝国”的含义仅仅同拥有广袤的领土相联系；把帝国理解为一种有王朝政治制度特点的独特政治机体，把它视为一种包含有成分复杂的内部结构和多相平衡的管理体制。该派重视地域学研究，把帝国看作中央和地区之间关系的一种体系，认为当局在处理这一关系当中的政策灵活性和不同方案，是帝国稳定的保障。俄罗斯科学院俄罗斯历史研究所的著作《俄帝国民族边缘地区管理体制的形成和发展》，在该流派中最具代表性。①Национальные окраины Российской империи:становление и развитие системы управления.–М.,1998.该著概括总结了俄帝国对民族地区300年的管理经验，在地域历史框架的基础上，研究了沙俄管理体制形成和发展的道路，以及它在统一国家内所适应的各种形式和方法，也考察了民族地区传统组织的演变和整合的种种情况。

这部著作提出的民族地区管理制度问题，在一些专题著作中得到了进一步深入研究。Л.М.李森科的著作是突出一例。②Лысенко Л. М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи XVIII-XX вв.– 2-е изд.– М.,2001.该书借助边缘地区并入俄帝国时期实行的军人省长制度，把行政管理模式化问题作为课题，进行了深入研究。

作为众多地域文化中心之一的亳文化，时空悠久，它是“亳”这一地域内物态文化、制度文化、行为文化、心态文化等各种文化形态的总和，是千百年来亳州人民所创造的独具地域特色的文化，记载和反映了这一地域内人民真实的生存状态和倡导的价值观念。它不同于周边的河洛文化、齐鲁文化，与“徽文化” 遥相呼应，形成“南有徽文化、北有亳文化”并蒂绽放的景观，成为安徽文化的两大主流，呈现出中国文化的内容和形式，支撑着中国文化的特质和精神，闪耀着中华文明的灿烂和辉煌。

该流派还把帝国意识形态问题，包括俄国君主制及其政治文化作为课题进行了研究。这可以拿理查德·约尔特曼在喀山的一个学术报告《俄国君主制演变中的典章礼仪与帝国》作为代表。③RichardYortman.CeremonyandEmpireintheEvolutionofRussianmonarchy// Казань,Москва,Петербург…С.24—39.

《来自帝国》办刊方针有三条：一是遵循俄国“大型杂志”的传统，有经常性的社会学科栏目所支持；“在任何政治集团的要求面前，优先献身于知识人人权的立场”；① Источник: Логос.2007. № 1 (58). С.218—238.；http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3二是坚持独立的办刊原则，“刊物靠个人之力创作和出版，不依赖于这一或那一政府部门或出版社”；②Источник: Логос.2007. № 1 (58). С.218—238.；http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3三是遵循西方类型的专业学术刊物方针，“不能按私人交情、电话或付费发表文章，只能匿名评审，并对作者做大量编辑之后才予发表”。③Источник: Логос.2007. № 1 (58). С.218—238.；http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3

一般看来，任何一个应用系统，接受命令之后停顿的时间在3秒以上，该系统的开发就被认为是失败的。因为任何用户在使用过程中，如果等待命令执行的时间过长，其对系统的认可度就大大降低。在系统的开发过程中，必须要求程序员使用更简洁的开发语言，降低服务器运行及网络传输的不必要负荷，提高系统运行效率。

这样一来，综合上述三种观点，“帝国”就既是一个“伟大强国”，同时又是一个具有王朝政治制度特点的独特政治机体和多民族国家。С.卡斯佩教授就在对“帝国”这种综合研究的基础上，⑦С.卡斯佩，政治学博士、2006年起任国家高等经济学校应用政治学系教授。试图把帝国当作一种体制来进行结构性分析。⑧ http://www.iie.kz/?p=826&lang=ru：Ж.Б. Кундакбаева . Имперский алгоритм в изучении истории России:тенденции современной историографии.也就是说，既从起源上，又从帝国结构的不同成分来考察对帝国空间的政治文化整合，考察现代化过程对帝国体制的影响。

如此，到现在为止，可以说在研究俄罗斯帝国和民族边疆地区问题上，形成了一种新史学观的轮廓。这种新史学观的产生，既有俄罗斯内在政治和学术的需要，又是同西方学者进行密切学术合作的结果。先前的史学，是从民族国家的立场来看待帝国对周边地区的征服问题的；目前的新史学观、新史学流派，则是通过地区的维度来看待这个过程，同时却没有把种族或民族的因素绝对化，而是把着眼点聚焦于帝国体制的职能。但同过去观念不同，新流派主要关注这一问题：除军事和暴力之外，俄罗斯是采用什么方法手段，能够成功把一个巨大民族和疆域的综合体，保持了数个世纪之久？

能源企业环保工程质量及运行管理的现状和建议…………………………………………………… 马佳钰（12-257）

（3）论文请用A4纸打印，并请提供电子版（发送电子邮件,邮件名称请标注“2019年第二届微生物制剂在酿酒生产中的应用技术论文”投稿）；

普京当权后，为适应俄罗斯民众上升的民族爱国主义情绪，在2003年国情咨文中诉诸俄国历史经验，提出了建设俄罗斯作为“统一多民族”“伟大强国”的任务，他说：“我们的所有决定，所有行动都只能服从于”这一“全新任务”，因为“我们的全部历史经验证明，只有当俄罗斯国家真正强大的时候，俄罗斯才能在这样的疆界内生存和发展。在国家政治或经济上衰弱的所有时期，俄罗斯始终面临着崩溃的威胁”。②《普京文集》（2002—2008），中国社会科学出版社，2008年，第18—22页。

这一帝国史流派的帝国史观，先是在研究帝国问题的学者中，接着在史学界，随后影响舆论界主流，最后以至于与官方意识形态相融合，渗透到了俄罗斯国家社会政治生活的方方面面。

这样，在当代文献中，“帝国”概念就被用作了新的含义：“在我们看来，帝国是一个巨大的、通常是中央集权的国家，其特点是具有多民族性和多宗教性，其部分疆域的社会经济发展又具有不平衡性；它的组成部分先前曾是独立的国家结构，而它当下力图实行的是帝国式的政策。”①Петров Ю.А.Российская империя как исторический феномен.2012年在中国社会科学院世界历史研究所的学术报告。这是俄罗斯科学院俄罗斯历史研究所所长Ю.А.彼得罗夫教授给帝国所下的一个综合性定义。这可以说是俄罗斯史学界主流在“帝国”观点上达成的最大公约数，正是在此基础上，形成了俄罗斯史学的“帝国史流派”。

普京及其政治团队这种鲜明的强国主义、国家主义思想，与此时正在形成中的俄罗斯帝国史学流派，在思想路线上一拍即合。后来的种种迹象表明，这个史学流派的思想很快融入了普京官方的国家意识形态。而这个帝国史学流派也变成了一个官方的或者说俄罗斯国家的史学流派。

2012年，在俄罗斯总统的关照下，俄罗斯历史协会隆重成立，时任国家杜马议长、历史学家С.Е.纳雷什金出任第一任协会主席。接着，以国家历史协会为参谋，俄联邦从2012—2015年，先后举行了“历史年”和一系列国家层面的纪念活动。正如前面所提及，2012年纪念俄罗斯建国1150周年、2013年隆重纪念罗曼诺夫王朝建立400周年、2014年纪念第一次世界大战爆发100周年和2015年纪念伟大卫国战争胜利70周年。所有这些纪念活动，背后都有着俄罗斯帝国史学派的身影。

几乎与此同时，在普京总统的亲自提议下，通过国家最高层面的动员和工作，由联邦教育科学部和文化部具体推动，以俄罗斯历史协会为工作平台，从2013—2015年制定出了俄罗斯统一历史教科书。该教科书贯彻了《大纲》关于“祖国史教程要把俄罗斯国家史、与其居住的民族史和地区史、地方史（家乡城市和乡村的过去）结合起来”的要求，③histrf.ru?biblioteka/book/kontsieptsiia…po…istorii:Концепция нового учебно-методического комплекса.在书写和评价重大事件和重要历史人物时都体现了帝国史学派的历史观。所有这一切，都标志着俄罗斯帝国史流派的形成。

三、“新帝国史”学派的形成

在俄罗斯帝国史流派出现的学术背景下，随着这一史学流派的形成，一个与先前所有史学派别，包括同正在形成中的俄罗斯帝国史流派也有所区别，同时也有所创新的史学派别——“新帝国史”学派崭露头角。

基于客户画像和GBDT算法的客户价值预测方法…………冯娟娟 辜丽川 饶海笛 史先章 焦 俊 王 超 陈 卫 (3-51)

As a conclusion,only if the black women break through the cage of race and gender,accept and reconstruct their identities,can they gain the real emancipation and respect.

“新帝国史”学派是围绕着《来自帝国》（Ab Imperio）这一杂志形成的。2000年，该杂志作为一家学术季刊，在喀山问世。它汇集了俄罗斯和外国学者有关后苏联空间帝国史、民族和民族运动方面的研究成果。杂志的常设编辑都是来自俄罗斯的专业历史学家；编委会由来自德国、美国、日本、挪威、奥地利和捷克的资深专家组成。杂志的撰稿人包括20个国家的学者，可以说，这是一家由俄罗斯学者主导的、地地道道的国际刊物。从2002年起，该刊转变成了一个包括更广泛研究范围的专题性年度集刊，先后曾出版《现代化的悖论》（2002）、《帝国的边缘和界限》（2003）、《帝国和民族记忆的考古学》（2004）等。而发展新帝国史，则是该杂志给自己提出的更具普遍性的任务。

如果说，俄罗斯帝国史学流派是在西方史学影响下出现和形成的，那么，“新帝国史”学派则是俄罗斯和西方史学家紧密合作的产物。这家杂志起家、合办的过程，就是最好的说明。

创办这家杂志，可以追溯到1998年。当时获知，《历史问题》和《祖国史》这两家主导的俄罗斯历史杂志，不可能改变原有的轨道和体制，其相当程度仍将反映俄罗斯历史专业的总体状况，这是专业建制和指导思想的硬性安排，不可能有所改变。由此，一部分俄罗斯学者便酝酿在当时俄罗斯人文新闻学界的绝对领军者——《莫斯科文学观察》的旗下，以《新历史观察》为名创办一家新的历史杂志。办刊的原则与后来创办的《来自帝国》是十分接近的（国际季刊，专号等）。因在办刊地址和有关条件上未达成协议，原计划便未能付诸实现。结果在一年后，《来自帝国》于2000年6月在喀山问世了。

俄帝国史的第三个流派把帝国视为多民族国家，即帝国是由各自历史、文化、宗教和语言传统的各种族集团组成的社会。④Каппелер А. Две традиции в отношении России к мусульманским народам Российской империи // Отечественная история. – 2003. – № 2. – С.129—135; Полунов А. Ю. О религии и империи: миссия,обращения,веротерпимость в царской России // Там же. – № 5. – С.197—202.持这一观点的学者甚多，包括 Г.Р.克纳贝、С.В.卢里耶、Л.И.谢缅尼科娃、А.Ф.菲利波娃、И.Г.雅科文科、В.В.阿列克谢耶夫、Е.В.阿列克谢耶娃等一大批学者。他们从文明观点和现代化理论出发，探讨了俄帝国的职能问题。⑤ Лурье С. В. Российская империя как этнокультурный феномен и этнополитическая реальность Закавказья // Лурье С. В. метаморфозы традиционного сознания. – Спб.,1994;Балканы -Константинополь-Палестина-Эфиопия // Цивилизации и культуры . – Вып.3. – М.,1996;Гатагова Л.С.Правительственная политика и народное образование на Кавказе в XIX в.– М.,1993.此外，在90年代末，俄罗斯科学院俄罗斯史研究所也专门就俄罗斯多民族大国做了一个系列研究，分别从地区行政管理、文明特征以及边疆俄罗斯人状况各个视角，将俄帝国作为一个多民族帝国呈现出来。⑥Национальные окраины Российской империи.Становление и развитие системы управления.–М.,1998;Русское население национальных окраин России XVII-XX вв.– М.,2000.

对刊物的内容，编辑部主张同“帝国”和“民族”保持等距离，把这两个术语视作一种理想的概念和类型。编辑部还认为，“只有借助于这两个坐标轴，才能获得严整描写历史境况的真实。忽视‘民族’，就会使分析成为单个维度，就像忽视可能在最出其不意的地方表现出的‘帝国特征’一样。可以有条件地说，民族，这是一个相对同种同源的，权利、义务、文化和语言等无所不包的空间；帝国，原则上是一个非均衡的异质空间。真实永远处于这两级之间，而更接近于一端或另一端，这种相反的视角（эта аппозиция）使我们写出的历史进程，便会更加趋于严整性”。④Источник: Логос.2007. № 1 (58). С.218—238.；http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3

从“新帝国史”学派发表的文章可以看出，他们所持的学术观点，他们所坚持的帝国史书写，从两个层面上与先前的史学拉开了距离。第一个层面是同苏联史学和后苏联空间地区和国家的史学，拉开了距离；第二个层面是同后苏联时期俄罗斯帝国史流派，也保持着不同的特点。

首先让我们看看“新帝国史”学派同苏联史学和后苏联空间地区和国家的史学有何不同。“新帝国史”学派认为，苏联史学是用中央集权的观点来研究帝国的；现代俄罗斯史学除给中央集权观一定地位外，更多地是持地区观点，就是把本地区的历史作为一个整体来研究。至于前苏联地区的其他国家，它们建立起来的民族叙述是最简单化的，是民族反抗帝国压迫的历史。也就是说，是用民族观点来看待帝国史的。

该学派提请读者注意，只有采用这一逻辑才能理解这一著作的文本，即他们“不是同传统的‘史实’作战，而是同统治的（我们没有指出的）语言作战，因为这一语言把这些史实捆绑到了解释性的公式上”。他们认为，“创建一部新历史，要通过制定一种叙说旧主题的新语言来实现，这就意味着，要从这种新叙述逻辑出发，来表述新的问题”。①http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3Bweb%3B%3B&text=&etext=1534.

其次，“新帝国史”学派同后苏联时期俄罗斯帝国史流派也有所不同。该学派在其代表作《北欧亚新帝国史》序言中认为，早在19世纪奠基的“俄国史公式”，迄今仍体现在俄罗斯史学中。序言是这样说的：“早由Н.М.卡拉姆辛奠基的原理和共设，至今还构成历史思维的逻辑，既表现在官修‘统一历史教科书’大纲中，也体现在鲍里斯·阿库宁构思的反对派非正式著作中。正如近20年经验所表明的，综合历史教程作者们的政治偏好，甚至在解释个别事件上的原则性分歧，其本身也不能动摇“俄国史公式”所形成的总体状况。”⑥http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3Bweb%3B%3B&text=&etext=1534.

“新帝国史”学派给自己提出的任务，就是“解构居于统治地位的‘俄国史公式’”。为此，《来自帝国》提出的“学术规划”，“首先就旨在制定出一种能描述和研究复杂社会（‘帝国局面’）的崭新的分析语言”，通过这一语言来解构“俄国史公式”。该杂志说：“关键因素不是所说是什么，而是用什么样的分析语言”，“建立有内在逻辑的、统一协调的叙述方式，克服标准概观性教程的论断和目的论”。⑦http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3Bweb%3B%3B&text=&etext=1534.《来自帝国》团队经过近10年的努力，打造出了一部《北欧亚新帝国史》历史教程（2014年出版）。⑧Исторический курс“Новая имперская история Северной Евразии”，2014 год.这可以说是该学派的代表作，具体体现他们的学术主张。

“新帝国史”学派认为，上述三种史学观点都有其片面性。针对这三种观点，为克服它们的缺陷，它提出了三种史学观点。这就是：体系的观点，以体系的观点看待帝国，把帝国当作非均衡（体系）的整体来研究；比较的观点，把各个不同的帝国加以比较；形势分析的观点，考虑到所有相互行动方在利益上的复杂交织，研究各具体帝国地区的政治形势。⑤Леонтьева О.Б.История империйXIX—начала XX вв. В сравнительеой перспективеюжСм.Вестеик СамГУ.2007.N5/3(55),стр.125—126.“新帝国史”学派，是兼顾着上述三种观点，对帝国问题进行研究的。

究竟什么是他们所说“新语言”？他们只提到了“种族灭绝”和“斯拉夫人”，“国家”和“蒙古人”这几个用语，说“这不单单是大家所熟悉的有助于以较经济方式讲述过去的词语，而且用它们可以通过文件形式书写现有的解释性战略”，并解释说，“我们都还记得，‘种族灭绝’论对大饥荒历史的意义！”②http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3Bweb%3B%3B&text=&etext=1534.

到此，人们大概可约略了解他们所强调的制定“新语言”的含义了。他们认为，上述著作就是“第一次用当代分析语言讲述地域史的尝试”。为让读者了解该学派对俄罗斯“新帝国史”框架体系的观念，我们把这部代表作的章节目录抄录于此，以供参考：

第一章 政治生态：北欧亚地区的形成

第二章 首批北欧亚政体的政治和文化自组织机制：罗斯国土的形成

从城区规模的阶段性变化来看，南、西南、西以及西北向的城区规模自1999年～2014年，属于稳健发展，城区规模在逐步扩展；对比东北、东以及东南向会发现：这3个方向在2011年以前的城区规模属于有限的，但2011年以后的4期城市扩展规模来看，属于快速发展，尤其是东北向极为显著。

第三章 一些新政治体制的联合：北欧亚的国家建设（11—13世纪）

第四章 从区域政治空间到等级制国家：政权地方政略的相互影响和交织（13—14世纪）

第五章 新的时代：大莫斯科公国主权和边界的建立问题（15—16世纪）

第六章 17世纪：政略的选择、混乱时代

1.北欧亚社会中社会观念的转变

2.莫斯科公国寻找“支点”

第七章 余音袅袅的18世纪和现代化帝国的形成

1.从“急爆的帝国”走向“现代国家”

2.从“现代国家”走向“现代帝国”

第八章 稳定与进步的两难选择：帝国与改革，19世纪

1.民族探索中的现代帝国

2.民族帝国的政略设计

第九章 帝国与革命：群众政治时代以前帝国社会的革命运动③http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3Bweb%3B%3B&text=&etext=1534.

从这部著作的章节框架，我们可以看出，它无论同苏联史学派的俄国史著作，或同当代俄罗斯史学的代表作——普京统一历史教科书，都是截然不同的。的确，它的思路体系有重大变化，是从另一视角、用另一分析语言写成的。

(1)结合图8与图1可知，任务较少分布在远离市区的郊区，但是价格高的任务也偏偏都在任务分布少的地方。究其原因，大概是由于交通不便，导致人流量较小，会员数量也较少。所以要给较高的价格才会有会员愿意去完成相应的任务。

最后，我们还要提醒读者注意一点，就是“新帝国史”学派所强调的要“磨掉”帝国史的意识形态色彩，消除东西方史学的“界限”。从“新帝国史”学派追求历史真实，对待历史书写的严肃态度来看，的确有着这方面的努力；从它与俄罗斯帝国史流派、苏联史学派，甚至目前俄反对派（鲍里斯·阿库宁）史学拉开的距离来看，它的历史书写所呈现出的意识形态色彩，的确要淡薄一些。但任何史学也很难摆脱意识形态，从它宣示的史学观的整体来看，其背后仍然隐藏着某种意识形态——看来它的自由主义考量更巧妙一些。这是我们在文章最后所不能不指出的。

对俄罗斯在史学转型过程中出现的这种帝国研究“热”和帝国史流派的形成，应当怎样评价，值得我国史学界认真思考。笔者以为，一方面，应该将这种史学转型现象视作一种对史学真实的探索和追求，因为以前只看到“帝国”是一种民族压迫现象，现在又把“帝国”作为一种国家组织形式来看待，应该说，这是对“帝国问题”的一种更全面的视角；另一方面，俄罗斯帝国史流派的出现及其与当前普京俄罗斯国家意识形态的交融与合流，甚至变作俄罗斯国家意识形态的一部分，这实际上反映了俄罗斯民族和俄罗斯国家固有的、浓厚的帝国情结。这种帝国情结，事实上在目前俄罗斯的内外政策，甚至在普京最近的竞选纲领上，都一一表现了出来。俄罗斯不甘心居于他国之后，“要重当世界的领导者”，④《普京发布竞选“开幕词”：俄罗斯想要重当世界领导者》，见新华社《参考消息》2017年12月22日，第10版。就集中体现了这一点。俄罗斯作为我们的邻邦，我们对此要有清醒的认识，应该将此作为我们与俄罗斯交往和制定对外政策的一个重要依据。这一认识妥否，愿抛砖引玉，与学界同仁共商。